信托產(chǎn)品“爆雷” 銀行被判連帶賠償

宣稱是“保本保收益的理財產(chǎn)品”，沒想到卻是高風險的信托產(chǎn)品。在產(chǎn)品“爆雷”后，沈某將代銷銀行、信托公司訴至法院，要求解除合同并賠償全部損失。近日，北京金融法院對此案作出終審判決，維持一審原判：確認《信托合同》解除，信托公司賠償沈某本金及利息損失，代銷銀行在本金損失的8%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

信托產(chǎn)品竟稱“保本保息”

2021年1月，沈某經(jīng)銀行工作人員推薦，認購了信托公司發(fā)行的一款海外債投資集合資金信托計劃，并通過銀行代銷信托專用賬戶完成轉(zhuǎn)賬。認購時，銀行工作人員在微信聊天中告訴他這是保本保收益的理財產(chǎn)品。手機銀行App上簽訂的《信托合同》約定本期信托單位封閉期為12個月，年化業(yè)績比較基準為6%。然而封閉期屆滿后，沈某并未收到相應的投資收益。

沈某認為，信托公司在產(chǎn)品發(fā)行和管理過程中，未如實告知產(chǎn)品的實際情況、潛在風險、合同主要內(nèi)容以及資金用途，存在刻意隱瞞風險的行為。在信托財產(chǎn)管理過程中，資金運用方式根本違反合同約定，信息披露也不及時、不完整。銀行作為代銷機構，推介時未如實告知信托公司自身存在的違法違規(guī)情況和經(jīng)營風險，也未充分履行適當性義務，導致他無法清晰了解產(chǎn)品風險，最終投入的本金和收益在封閉期滿后無法按期收回，造成巨大損失。

一審法院審理認定，該信托產(chǎn)品具有滾動發(fā)行、集合運作、分離定價的特征，違反監(jiān)管規(guī)定，存在違規(guī)運用資金和剛性兌付行為，信托公司在管理過程中存在違規(guī)違約行為，導致沈某出現(xiàn)投資損失，構成根本違約。銀行作為專業(yè)金融機構，對代銷產(chǎn)品的風險評估不夠?qū)徤?，對發(fā)行主體的負面消息未及時應對，工作人員還存在對產(chǎn)品保本的誤導性陳述，未完全履行賣方機構“賣方盡責”的適當性義務。

代銷銀行被判承擔8%責任

一審法院作出判決后，沈某及代銷銀行不服，向北京金融法院提起上訴。

北京金融法院審理認為，銀行作為代銷機構，有義務對信托機構和產(chǎn)品風險進行獨立研判，并向投資者充分披露信息，確保產(chǎn)品匹配投資人的風險承受能力。綜合考慮銀行履行適當性義務的實際情況及過錯程度，一審法院酌定代銷銀行在沈某本金損失的8%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任并無不當，因此維持原判。

本案主審法官提醒投資者，在購買信托產(chǎn)品時應當保持清醒的頭腦，對宣傳“期限短、收益高、流動性好”的產(chǎn)品保持警惕，對資金投向不明、信息披露模糊的產(chǎn)品多一分審慎。購買信托后要定期查看季度、年度報告，關注收益是否按時到賬、項目運營及融資方情況，同時留意融資方、信托公司的輿情動態(tài)和行業(yè)政策變化，妥善保管好合同、轉(zhuǎn)賬記錄、溝通記錄等全部憑證，以備后續(xù)查詢和維權使用。發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，通過法律途徑維護自身合法權益。

法官揭秘“資金池”風險

法院在審理中查明，該信托產(chǎn)品具有滾動發(fā)行、集合運作、分離定價的特征，屬于監(jiān)管部門明令禁止的“資金池”業(yè)務。

主審法官告訴記者，正常的信托產(chǎn)品應當是“一一對應”的，即一筆資金對應一個具體項目，投資者能夠清晰知道自己的錢投向了哪里、目前情況如何。而“資金池”業(yè)務則是“多對多”，即多筆資金對應多個項目，資金與資產(chǎn)之間無法建立清晰的對應關系，“一群客戶對著一堆產(chǎn)品”。

“資金池”業(yè)務具有3個核心特征：滾動發(fā)行、集合運作、分離定價，即指金融機構通過分期發(fā)行或開放申購的方式，分次、分批募集資金；將所有募集的資金不論來源和募集時間，均統(tǒng)一管理、統(tǒng)一核算，資金端和資產(chǎn)端并不一一對應；在產(chǎn)品申購或贖回時，價格并非根據(jù)對應資產(chǎn)的實際收益率或凈值確定，而是通過事先約定的利率或固定價格計算。

主審法官表示，“資金池”使得投資者的錢猶如進入某個“隱秘角落”，蘊藏著多重風險。

首先，底層資產(chǎn)不透明，投資者購買產(chǎn)品時并不知道自己的錢最終投向了哪里。案涉《信托合同》中只約定“受托人將信托資金直接或間接最終投資于中資企業(yè)及其關聯(lián)方發(fā)行的離岸債券”的模糊表述，但具體的投資比例、底層資產(chǎn)質(zhì)量等重要信息，投資者無從知曉。

其次，資金池通常通過滾動發(fā)行短期產(chǎn)品，來對接長期投資項目，形成“短配長”的混亂運行模式。這種“借新還舊”的運作方式，一旦后續(xù)資金不足，就會引發(fā)流動性危機。

再次，當?shù)讓淤Y產(chǎn)發(fā)生風險、產(chǎn)品凈值大幅下跌時，信托公司仍按照事先承諾的固定收益率向投資者兌付收益，導致投資者收益與資產(chǎn)風險完全脫鉤。這種“剛性兌付”的做法，實質(zhì)上是將風險在后幾期投資者之間轉(zhuǎn)移和累積，一旦風險爆發(fā)，往往是“雪崩式”的連鎖反應，對后期投資者的財產(chǎn)安全造成嚴重損害。

主審法官指出，信托業(yè)務以財產(chǎn)獨立和風險隔離為制度基礎，而資金池業(yè)務的核心特征恰在于打破這種隔離，不僅違反監(jiān)管規(guī)定，更從根本上背離了信托制度的本質(zhì)要求。2026年1月1日起施行的《信托公司管理辦法》從制度層面確立了“賣者盡責，買者自負；賣者失責，按責賠償”的基本原則，強調(diào)信托財產(chǎn)與固有財產(chǎn)不得混同，不同信托的信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的債權債務不得相互抵銷，這為司法機關穿透審查資金池業(yè)務提供了更明確的規(guī)范依據(jù)，有利于維護投資者信賴利益，筑牢金融市場誠信根基。